Conociendo a los Modernos: William Hogarth y sus grabados con alusiones masónicas.

..........................................................................................

Próxima entrada de La Imprenta de Benjamín, el día jueves 2 de febrero.

.....................................................................................

 William Hogarth,(1697-1764) famoso por sus pinturas, retratos y grabados satíricos donde ridiculizaba, en lo que hoy se llamaría caricaturas, a la sociedad londinense del siglo 18.
Activo masón en la primera Gran Logia adonde llegó a desempeñar el cargo de Gran Steward, profesaba el culto calvinista, pero en algunas de sus obras se reflejan las ideas de los deístas y latitudinaristas que animaba a la naciente masonería especulativa.
Entre ellas, se tiene un retrato de Sir James Thornhill, su padre político, vistiendo el mandil masónico al uso de la época; uno de los cuatro grabados de la serie “Los cuatro momentos del día”, en este caso La Noche, adonde puede observarse al Maestro de una logia acompañado por quien se presume un Vigilante armado de una espada y al parecer saliendo de la Taberna Rummer and Grapes, adonde se reunía justamente una de las cuatro logias de la fundación de 1717 en la calle Channel Row, sin olvidar aquel en que caricaturiza al Duque de Wharton y miembros de la Gran Logia en la procesión de los Gorgomons. Y el otro grabado con alusiones a la francmasonería es el titulado “Sleeping Congregation”( “La Congregación Durmiente”) adonde puede verse una sátira del propio Desaguliers predicando.

..........................................................................................

Se ha escrito mucho acerca de esta obra intentando descifrar el sentido de la sátira y a propósito de eso traemos aquí este estudio del grabado:
Del libro “Hogarth High and low art” de Ronald Paulson. 1732-1750.  Editorial Phaidon, 1975, los párrafos siguientes referidos a “La Congregación Durmiente”:
……………………………………………………………..
Dice el autor:
Hogarth como calvinista mostraba “solo escenas y objetos que pudieran ser presentadas a la vista, con un propósito moral.
El grabado de la Congregación Durmiente, desplaza como iconoclasta, las pinturas religiosas de las paredes de la iglesia reemplazándolas con imágenes vivientes.

La Congregación durmiente (Sleeping Congregation)
 

El desplazamiento iconoclasta, como lo fue en la realidad, pasa de Dieu et Mon Droit, (Dios y Mi derecho, el lema del Reino de Inglaterra) por el Royal Droit,( Real Derecho) y el desplazamiento de la Virgen al de una mujer dormitando.
En el pensamiento deísta de Hogarth, el nombre de Dios aparentemente desplazado por el Rey, querría decir que Dios existe si uno es capaz de verlo a través del pilar que lo bloquea.
La joven durmiente con su libro abierto en el “Servicio de Matrimonio” ha desplazado su pensamiento en la religión por el de un marido.
Y para la mayoría de la congregación, la espiritualidad fue reemplazada por el sueño.
La mirada del relator está sobre la joven antes que en la palabra de Dios ante sí.
¿Quien esta ocultando a la deidad: el obispo anglicano o el iconoclasta Hogarth?
¿Hoggarth es entonces el iconoclasta aquí?
Hay un trasfondo masónico y deísta en el grabado.

 El triangulo equilátero sobre la pared, incluyendo un círculo de rayos,  simboliza la gloria eterna de Dios a la que apunta el malformado ángel, y el Ser Supremo tanto para cristianos como para masones.
Pero el triangulo apunta hacia abajo en tanto que para los masones es  el triángulo que apunta hacia arriba el que simboliza la porción de nuestra naturaleza que controla nuestros bajos instintos.
Menos abstracto, el león real que soporta el lema,  muestra un prominente órgano sexual, que podría ser la respuesta para equilibrar a la joven.
Hogarth sostenía el axioma de Swift:  “subyace siempre un deseo debajo del entusiasmo religioso”, y lo afirma reemplazando el Dieu por Droit en la iglesia de Desaguliers, mostrando su tendencia deísta o “naturaleza masonica”en el sentido del eros.
El otro símbolo masónico que se podría esperar es el del Ojo- que- Todo- lo- Ve, usualmente citado en Proverbios 15: 3, Salmos 34:15 y 121:4. donde se dice que nunca cierra los ojos quien cuida de Israel .
Aquí el Ojo- que- Todo- lo- Ve ha sido desplazado a todos los ojos cerrados, durmientes,  todos menos uno, el del relator mirando de reojo a la joven durmiente.
La referencia masónica se confirma con la presencia de Desaguliers  sosteniendo una lente de aumento para leer, igual a la de su retrato de 1725.
Desaguliers era un clérigo y tomó las órdenes sagradas en la Iglesia de Inglaterra, predicando en la corte como capellán del Príncipe  de Gales, Frederick ( otro masón)
Adoptó la religión latitudinaria de Samuel Clarke pero no aceptaba la Revelación , tal vez no por ser deísta sino porque la Revelación no se sostenía ante los argumentos de los librepensadores.
 En el grabado, este Desaguliers, como iconoclasta en su iglesia, admite cuáqueros  (son visibles sus sombreros puntiagudos), un triángulo en las paredes y los ojos de la congregación cerrados.
Hoggarth muestra a un Desaguliers leyendo un texto con sus lentes, en lugar poner su atención sobre la joven durmiente, como hace el relator mas abajo..
En cuanto a esta, hay que referirse a otra obra de Hogarth, la Diana Multimammia de Boys Peeping  at Nature,( niños espiando a la naturaleza) que evocaría a la Caridad, virtud principal practicada por los masones junto a la tolerancia. Y otra cuestión: ¿la devoción a la figura de la joven sería idolatría o la humanización de un ídolo?

The Boys Peeping at Nature
 

La inequívoca sugerencia oculta parecería ser que los francmasones debían ofrendar culto a Isis ( representada en los senos de la joven), desplazando su creencia cristiana.
…………………………………………………………………………..
Actividad masónica de Hogarth.

Aunque se tienen pocos datos, hay una lista manuscrita en los registros de la Gran Logia de Inglaterra que lo muestra como miembro de la logia que se reunía en la taberna “ The Hand and Apple Tree” en Little Queen Street de Londres, y otra de 1730 en la logia  “Corner Stone”. Aparentemente llegó a ser hecho masón entre 1725 y 1728.
Para 1735 desempeñaba el cargo de Gran Steward para la Asamblea y Fiesta Anual según las actas de la Gran Logia .

La Noche, de Los Cuatro momentos del día. El Maestro de la logia saliendo de la taberna.

En marzo 30 de 1734 se registra: ..” Entonces los doce Stewards presentes fueron convocados y recibieron el agradecimiento desde la Silla por el cuidado que tuvieron para proveer tan elegante entretenimiento para la Sociedad, y al mismo tiempo bebieron brindando por ellos, procediendo cada Steward a nominar su sucesor para el año entrante, lo que se hizo en el modo debido… el nombre de Hogarth aparece en octavo lugar de la lista.

En cuanto a Sir James Thornhill, afamado pintor, de quien era hijo político y asistente, y en cuya casa residía, antes del matrimonio con su hija, llegó a desempeñar el oficio de Gran Vigilante en 1728.

Retrato de su suegro, Sir James Thornhill

…………………………………………………………………………..

LOS CUATRO HIRAMS DE TIRO (Parte III y última)

...................................................................
La Imprenta de Benjamín publicará sus artículos, en lo sucesivo, a intervalos de aproximadamente 10 u 11 días.
Próxima  entrada: domingo 22 de enero
.....................................................................
Aquí, la última parte de este artículo.

 Esta hipótesis reconcilia las contradicciones, hace clara la narración bíblica, explica ciertas afirmaciones que parecen ininteligibles y prestan un testimonio corroborativo a la verdad, en su sustancia, de la tradición masónica de la muerte de Hiram Abif.
A la luz de esta hipótesis, permítasenos revisar las circunstancias mencionadas en la narración sagrada.

El primer Hiram es “ el hijo de una mujer de la tribu de Dan” y llego para el inicio de la edificación del Templo. Era un consumado artesano en el trabajo de piedra, madera, oro, plata, etc. Era el superintendente de las operaciones de construcción. Es una taea de una dificultad no corriente.
Un gran Templo se construiría en la cima de una rugosa colina, enteramente rodeada de profundos precipicios.
Muros inmensos, el menor de los cuales era de 450 pies de altura( 135 metros aprox) debían elevarse en el valle desde los precipicios, y el espacio rellenado con tierra para ubicar el Templo con todos sus patios y palacios en la cima. Ese trabajo debía hacerse bajo unas condiciones muy peculiares, que ningún martillo ni hacha u otra herramienta de hierro debía escucharse en la estructura principal, mientras se levantaba.
Todo eso requería una gran pericia, conocimiento y experiencia.
El trabajo de piedra, madera y metal de todas clases debería ser ejecutado. El Santuario recubierto por fuera y por dentro con oro. Enormes cortinados con querubines y otras figuras deberían ser manufacturados.
Tallados en piedra y en madera, grabados en oro y plata deberían  hacerse de la manera mas diestra posible. El trabajo no solo era estupendo en naturaleza sino magnificente en su carácter.

Así es que los años pasaron y para el séptimo, la Casa del Señor con su patio interior había sido construida. Ahora comenzaría la edificación de los demás patios y los palacios reales. Estos, aunque parte del esquema del Templo, no se consideraban parte del Santuario y aquí la condición de un sagrado silencio no era necesaria. Ahora todo sría bullicio. Los sonidos del mazo y el cincel y la agitación del trabajo llena el aire, en tanto los grandes patios y palacios gradualmente se levantan. Pasaron otros ocho años en este trabajo e Hiram, el primero, con su maravilloso genio y habilidad, edificó una estructura cuya fama ha tenido eco en los corredores del tiempo.

Ahora estamos en la etapa en que el primer Hiram desaparece y el segundo Hiram “ el hijo de una viuda de la tribu de Neftali” entra a escena. Todo, excepto el trabajo de fundido en bronce, se ha hecho
¿Porqué no lo hizo el primer Hiram?. Que era perfectamente capaz no hay duda razonable. ¿Porqué entonces Salomón necesitó enviar por ese segundo Hiram?
Es evidente que el primer Hiram no estaba ya disponible.
¿Porqué?
 Ninguna escritura o historia profana tanto como podemos trazar da alguna respuesta a esa cuestión.
Pero la tradición de la masonería proporciona una respuesta muy clara y natural.

El primer Hiram había muerto y entonces Salomón envió por el segundo Hiram trayéndolo desde Tiro para completar el trabajo.
Todo había sido terminado excepto el trabajo de bronce, y justamente al segundo Hiram se lo describe como siendo” un trabajador del bronce”. Cinco años mas pasaron y se acabó  por fin la obra del Templo.
Los majestuosos pilares de bronce, altares, utensilios, candelabros, etc, fueron hechos y ubicados en sus sitios con toda pompa y sacrificios.
Salomón entonces dedicó y consagro la Casa del Señor.
Al suponer entonces que había dos Hirams trabajando en las obras del Templo, la narrativa se vuelve coherente y clara y desaparecen las inconsistencias y contradicciones.

Pero aún permanecen uno o dos pasajes que nos desconciertan.
En I Reyes VII. 45 leemos: “.. y los calderos, las palas y aspersorios. Todos esos utensilios que Hiram hizo para el rey Salomón eran de bronce bruñido”
En 2.Crónicas IV.16 después de consignar las distintas cosas hechas por Hiram- los pilares, bases, el mas de bronce con sus doce bueyes por debajo- se lee: “ Y los calderos y palas y todos los instrumentos, los hizo Hiram Abi en bronce bruñido al rey Salomón para la casa del Señor”
Aquí hay evidentemente un intercalación remarcada por el escritor de la narración con el objeto de hacer claro al lector algún hecho que de otro modo permanecería oscuro.
Las palabras “de bronce bruñido” llaman nuestra atención. ¿ qué se quiere decir?
Evidentemente busca enfatizar que los calderos, palas y todo el trabajo de bronce hecho por “ Hiram, su padre “ ( Hiram Abi) eran de bronce pulido, es decir bronce maleable, en tanto que los pilares, bases y demás mencionados en el contexto eran de  bronce fundido en moldes.
La distinción se asocia con las palabras “su padre”. Qué otro padre podría ser sino el padre de la persona cuyo trabajo se esta describiendo?
En el versículo 2 del capítulo antes mencionado de Crónicas, se lee: “ Y Huram hizo los calderos , las palas y las basas y finalizó el trabajo para el rey Salomón para la Casa del Señor.
De acuerdo a los eruditos hebreos, las palabras que aquí se traducen como “Huram” en ambos casos, son distintas y diferentes en el original.
En I. Reyes VII.40 nuestra traducción se lee: “ y Chirom hizo los calderos las palas y las bases. Así Chiram dio fin al trabajo, etc “
En 2. Crónicas IV.11 dice: Y Chiram finalizó el trabajo que estaba realizando para el rey Salomón, etc “.

En vista de la distinción de los nombres y del carácter aparentemente entre paréntesis  del versículo 45 de I Reyes VII y del versículo 16 en 2. Crónicas IV, la lectura de la narrativa sagrada parecería ser como sigue, comenzando en I. Reyes VII.40:

“ Pero Chirom hizo los lavatorios y las palas y basas y Chiram dio fin al trabajo que Chirom había realizado para Salomón en la casa del Señor: los dos pilares y los cuencos de los capiteles que estaban en el tope de los dos pilares y las redes que cubrían a los cuencos; y cuatrocientas granadas para los dos redes, etc…. pero todo lo que Chirom había hecho para la casa del Señor era de bronce bruñido….”

Del mismo modo comenzando en 2. Crónicas IV.11 se debería leer:
“ pero Churam hizo los calderos, palas y basas; y Chiram finalizó el trabajo que Churam había hecho para Salomón en la Casa del Señor- esto es-  los dos pilares, granadas y capiteles, etc….pero todos los calderos y demás instrumentos  que había hecho Churam, su padre, eran de bronce bruñido…”

Esta forma de leer la narración, nos parece la única que tiene apariencia de alguna coherencia y sentido.
La repetición del nombre “Hiram” en I Reyes VII.40  y su uso en el versículo 45; la repetición de “ Huram” en 2. Crónicas IV.11, y las palabras “Huram su padre” son todas inexplicables y confusas así como están.
La única explicación que hace que todo tenga claridad y coherencia es que Hiram el hijo, fue quien hizo los pilares, etc, de bronce fundido y que Huram, su padre fue quien hizo en bronce bruñido o maleable los calderos y demás.
De este modo, las palabras “su padre” ( en el original dice ABIF) se vuelven inteligibles y naturales, y coinciden con la tradición masónica.

En todas las variantes de la tradición masónica, el Hiram cuya muerte ocurrió inmediatamente antes de que se completara el Templo, es llamado “ Hiram Abif”.
Esa designación solo se vuelve con significado solo en vista de que otro Hiram, su hijo, también haya supervisado la construcción del Templo y finalizado el trabajo que su padre sin duda hubiera hecho si hubiera vivido unos pocos años mas.

 ¿ Porqué se le hubiera dado el apelativo de “Abif” ( su padre) si no había otro Hiram en la obra?. Seguramente indica que no solo había otro, sino que era su propio hijo.
El Hiram que “Salomón hizo venir desde Tiro” se describe como el hijo de una viuda.
Esta descripción acuerda exactamente con la teoría que presentamos.
Si Hiram Abif había muerto y su esposa vivía, su hijo Hiram, naturalmente que sería el hijo de una viuda.

La expresión “.. envió por el y le hizo traer” es peculiar y también quizás muy significativa. Parecería indicar que probablemente el rey Salomón hubiera enviado una escolta para Hiram.
Nuestro Rev. Hermano Rosembaum piensa que esto era para protegerlo de los enemigos de su padre.
Pero con esto no coincido. Tales enemigos eran demasiado insignificantes como para demandar una escolta real. Los guardias ordinarios, como eran usuales para los viajes, hubieran sido suficientes para viajar con seguridad.
Una escolta real era, y es, una marca de honor y parece mucho mas probable que al respecto se le diera al hijo en honor a la memoria de su padre.

Esta teoría de los dos Hirams- Artesanos en la construcción del Templo también armoniza con lo que afirmaba el Dr. Oliver al hacer esta referencia: “ es bien conocido que el celebrado artista( Hiram) vivió en Tiro muchos años después que el Templo se completara”.
Esa afirmación ha sido usada con frecuencia como un argumento contra la verdad de la tradición masónica respecto a la muerte de Hiram
Pero si hubo dos Hirams, esa afirmación del Dr. Oliver y la tradición de la muerte de Hiram, serían ambas ciertas.
Hubiera sido muy probable que Hiram, el hijo, hubiese retornado a Tiro y vivido, dejadme creerlo, muchos años como el digno hijo de un noble padre.

…………………………………….

LOS CUATRO HIRAMS DE TIRO (Parte II)

...................................................................

La Imprenta de Benjamín publicará sus artículos, en lo sucesivo, a intervalos de aproximadamente 10 u 11 días.

Próxima  entrada: jueves 12 de enero

.....................................................................

Segunda parte .

 

.........................

El curso de los eventos parece haber sido así:

David de Israel e Hiram de Tiro eran grandes amigos, y probablemente de la misma edad.

Después que David capturara Jerusalén, su amigo de Tiro le envió carpinteros y masones para construirle un palacio, pues la guerra de años, había desvastado Judea causando que los artesanos escasearan.

La ocupación pacífica del constructor y artista fue abandonada por la del guerrero, y así es que David debió obtenerlos de Tiro, que en aquel tiempo era famosa por sus artes y manufacturas.

El tiempo pasó y la edad comenzó a hacerse sentir sobre el rudo pastor, guerrero y rey poeta. Veintiséis años después de la edificación de su palacio, fallece su amigo Hiram y es sucedido por su hijo también llamado Hiram, y siete años después, David mismo iba a reunirse con sus ancestros y Salomón, entonces de unos treinta años ascendía al trono.

En el cuarto año de su reinado, Salomón comenzó a edificar el Templo, con la asistencia de Hiram, rey de Tiro, el sucesor de Hiram amigo de David.

Apoyando tal punto de vista se encuentra la carta que envía Hiram a Salomón accediendo a la solicitud de asistencia en la edificación del Templo, las siguientes palabras: “Y ahora te envío un hombre hábil, dotado con la comprensión de Huram mi padre”

Aquí tenemos, con seguridad a la luz del sentido común, una clara indicación de que el antecesor de Hiram en el trono de Tiro también se llamaba Hiram.

 Sarcófago de Hiram I, Rey de Tiro

Teniendo en cuenta todas las circunstancias como se refieren en el relato y recogiendo el testimonio de Menandro de que la edificación del Templo comenzó en el año onceavo del reinado de Hiram, es que aparece solo una conclusión posible ante nosotros: que Hiram el que envió los carpinteros y masones a levantar el palacio de David, y el Hiram quien cincuenta años después de esto rechazó las veinte ciudades que le ofrecía Salomón, no eran la misma persona, sino que ambos fueron reyes de Tiro y probablemente padre e hijo.

 LOS DOS ARTESANOS LLAMADOS HIRAM

.

En la tradición de la masonería, relacionada al grado de Maestro Masón, la figura central es la de “Hiram Abif”

Como un mártir de la fidelidad y el honor, su memoria ha sido sacralizada por el Oficio.

Sin embargo, históricamente casi nada se sabe de él.

 Para muchos, sino casi para la mayoría de aquellos que encontraron dificultad al tratar este tema, las tradiciones concernientes le consideraban leyendas mitológicas similares a las que dieron forma a los antiguos misterios y desprovistas por completo de alguna veracidad.

El hecho de que en los relatos bíblicos de la construcción del Templo del Rey Salomón no haya mención, ni la mas pequeña referencia a su muerte, ha sido aceptada como prueba de que no murió durante la construcción.

El propio Dr. Oliver, el bien conocido escritor masónico, evidentemente consideraba a la tradición de su muerte como mítica, pues en su Freemason´s Treasury”, dice: “Es bien sabido que el celebrado artista estuvo viviendo en Tiro muchos años después que el Templo fue completado”.

Examinemos la narración bíblica mas de cerca. Suponiendo que está ubicada en la época correcta, la creencia generalmente aceptada es que solo hubo un artesano llamado Hiram o Huram.

Inmediatamente nos enfrentamos a tres contradicciones que llaman la atención:

1. La descripción de su familia
2. La descripción de sus calificaciones
3. El periodo de su arribo al Templo.

LA DESCRIPCIÓN DE SU FAMILIA

En 2 Crónicas. H. 14, se dice de Hiram: “era el hijo de una mujer de la tribu de Dan” En I Reyes VII.14 se lo describe como: “el hijo de una mujer viuda de la tribu de Neftali”.

Ahora bien, ningún hombre puede tener dos madres y ninguna madre pertenecer a dos tribus.

¿Sobre qué suposición entonces esas dos descripciones tan distintas podrían reconciliarse?

¿Habrá algún error en cuanto a la tribu a la que pertenecía la madre?

Con escritores no familiarizados con las tribus de Israel, o las peculiaridades de la historia hebrea, eso podría ocurrir.

Pero quienes escribieron los libros de los Reyes y Crónicas tenían un conocimiento íntimo de tales asuntos y podemos suponer por un momento que hubo errores.

La tribu de Dan ocupaba la región montañosa del país inmediatamente vecino al de los Filisteos, siendo Sansón el celebrado patriota y guerrero de esa tribu.

Incapaces de derrotar a los filisteos, los Danitas, después de la muerte de Sansón emigraron a las planicies del Jordán superior alrededor de la ciudad de Lías, que entonces era el granero de Sidón.

Su proximidad a Tiro, sin duda que resultó en matrimonios con sus habitantes y así que no hay nada de extraño en  que “el hijo de una mujer de la tribu de Dan “ fuese un famoso artesano de Tiro.*

• La palabra “Artesano” se usa en el sentido de Maestro de Artes”

La tribu de Neftali se localizaba en las montañas en el límite norte de Palestina y desde su cercanía a Tiro y la necesidad de comercio desde la costa marítima, tenían un intercambio regular con los Tirios, con lo que sería mas o menos natural algunos matrimonios con ellos.

Así es que tampoco hay nada de extraordinario en esa afirmación de que era un Tirio artesano “hijo de una viuda de la tribu de Neftali”.

Es muy poco probable que los escritores hebreos cometieran algún error en cuanto a linajes pues eran muy cuidadosos con eso.

El hecho es que en ambas instancia no se menciona al padre, agregando peso a la precisión de la descripción de la madre, y si se tratara de un único artesano de la edificación del Templo, permanecería la dificultad insuperable de que hubiera tenido dos madres.

LA DESCRIPCIÓN DE LAS CALIFICACIONES DE HIRAM

En II Crónicas 2. 6. Hiram está descripto como “ ..habíl para trabajar en oro, plata y bronce y en hierro, en púrpura, carmesí y jacinto, piedra y madera  y que conozca el arte de cincelar..”

En I.Reyes VII.14 se dice: “.. trabajaba el bronce y estaba dotado de sabiduría, comprensión y pericia para todos los trabajos en bronce.

Pensemos un poco en esas descripciones. Uno es un hombre calificado para el trabajo en metales, oro, plata, bronce y hierro, también piedra y madera.

Era un experto en tejido y en teñido y en el grabado. Es un arquitecto de todo- una maravilla, un genio, un hombre de enorme experiencia y sin duda de edad madura, cuya fama con seguridad perduraría por siglos.

El otro es solamente un trabajador del bronce- sin duda un hombre de bien pero de experiencia y conocimiento limitado-probablemente un joven, y que según la descripción solamente trabajaba el bronce.

Esa afirmación de que solo se limitaba al bronce se hace notar con cuidado por el historiador, pues reitera la descripción. Dice: “ un artesano del bronce lleno de sabiduría, comprensión y pericia para todos los trabajos del bronce”

Repite “el bronce” como si estuviera temeroso de que el individuo que describía pudiera confundirse con otra persona del mismo nombre, también un celebrado artista y trabajador en la edificación del Templo.

El mar de bronce realizado por uno de los dos Hirams

 

Considerando las dos descripciones, ¿sería razonable creer que se referían a la misma persona?

No son vagas de manera alguna. Por el contrario son muy precisas y detalladas y nadie que las lea sin prejuicio, podrá imaginarse que se refieren al mismo artesano.

EL PERÍODO DEL ARRIBO DE HIRAM AL TEMPLO

En 2 Crónicas 2.13, antes de que comenzara el trabajo de la edificación del Templo, Hiram Rey de Tiro en su carta a Salomón dice: “ Y ahora te envío un hombre de pericia imbuido de conocimiento….” etc. En I Reyes 7.13 después que la casa y el palacio de Salomón fueran construidos leemos: “ El rey Salomón trajo a Hiram desde Tiro”.

En una de las declaraciones se nos dice que antes que la casa fuera construida un hombre especializado fue enviado al Rey Salomón por Hiram Rey de Tiro; en la otra, que después que fuera edificada, Salomón “ envió por Hiram y lo trajo desde Tiro”.

Esos períodos están separados por veinte años: para la casa del Señor se invirtieron siete años y el palacio de Salomón y los tribunales del Templo otros trece.

Para comprender la narración bíblica apropiadamente hay que mantener a la vista que hay varios “finales “ mencionados y que se refieren solamente a ciertas partes del trabajo de construcción del Templo.

El primer “final” se menciona en 1 Reyes 6.9: “ Así él construyó el palacio y lo completó”, que es el trabajo de cantería o edificación.

Luego viene la segunda parte de la obra que consiste en el trabajo de carpintería de los techos y las cámaras, como se dice en versículos 9 y 10. y en el 14 la narración continúa: “ Así Salomón edificó el palacio y lo completó”

La tercera parte del trabajo consiste en la decoración- enchapados en oro y dorados. El versículo 22 dice: “ Y recubrió completamente la casa con oro hasta que la terminó”.

La cuarta parte de la obra, se afirma allí, se trataba de accesorios y tallas internas, la construcción del patio interior y todo es resumido en el versículo 38 donde se dice:

“ Y en el undécimo año, en el mes de Bul, que es el octavo mes, la casa fue terminada en todas sus partes de acuerdo  a todo lo necesario, y así se tardó siete años en la construcción”.

Siguiendo la narración, la Casa misma y su plan de embellecimiento, la obra estaría acabada; pero el Templo está lejos de haberse completado. Los patios exteriores y las mansiones del rey con toda su magnificencia y ornamentación; los pilares del pórtico , los altares y utensilios del patio interior aún no habían sido iniciados.

Todo eso llevó otros trece años en construirse y terminarse.

Sigamos adelante.

La mansión bosque del Líbano, el pórtico del juicio, el palacio de Salomón, el palacio de la hija del faraón y el gran patio; estaba todo construido cuando la narrativa sagrada se interrumpe abruptamente diciendo: “ Y el rey Salomón envió por Hiram y lo trajo desde Tiro”

Todo el trabajo de la construcción en sí había sido completado, pero muchas cosas aún  quedaban por hacer antes que pudiesen iniciarse los sacrificios y que los magnificentes servicios de la religión hebrea comenzaran y se mantuvieran en el Templo.

Pero, si Hiram fue enviado por el rey de Tiro antes de comenzar la obra, ¿porqué Salomón, en esa etapa particular necesitaba enviar por él y traerlo desde Tiro?

¿Habría regresado a Tiro después de algunos años de laborioso trabajo y se le necesitaba de nuevo para completar la edificación?

Se presentan una o dos objeciones a esa idea.

Si hubiera retornado a Tiro, naturalmente esperaríamos que el historiador nos hubiese dado alguna indicación de que hizo eso. Pero aunque busquemos, no existe la mas mínima huella o rastro de tal cosa.

Todos los escritores del tema, aunque difiriendo en varios puntos, coinciden en que Hiram era el superintendente de la obra de construcción del Templo.

Si eso fue así, ¿porqué habría regresado a Tiro antes de terminarla?

El tiempo para un viaje así, en aquella época podría interferir con el progreso de las operaciones de edificación así que estamos apenas autorizados a asumir eso, a menos de

tener razones mas fundadas.

La costumbre entonces, y por muchas centurias después, con artesanos como Hiram, era que fijara su residencia en el sitio de la construcción. Las operaciones de la edificación en relación con los templos eran necesariamente de larga duración. En el caso en cuestión probablemente hubiera tomado unos quince años.

La construcción de la mansión sagrada había llevado siete años, y el palacio real y los patios estaban terminados, en lo que concierne a canteros y carpinteros; y como se ocuparon trece años en completarla, podemos con seguridad estimar que al menos ocho de esos trece habían pasado cuando “Salomón envió por Hiram “

Con toda probabilidad entonces, Hiram había pasado trece años en Jerusalén y, si aún vivía, estuvo allí..

Entonces, ¿porqué y para qué necesitaba Salomón hacerlo venir desde Tiro?.

En la medida en que se extienden los registros, los períodos denominados “ del arribo de Hiram al Templo”, no son consistentes con el curso de los eventos, y se contradicen entre sí en tanto que se suponga que solo un Hiram estuvo dedicado a la obra del Templo.

Las tres contradicciones: familia, calificaciones y periodo de arribo al templo, que estamos considerando ahora, permanecen aparentemente inexplicables, a menos que se tome en cuenta la única posibilidad razonable y es que hubiera dos artesanos del mismo nombre trabajando en la famosa estructura.

.........................................Continuará.

CONOCIENDO A LOS MODERNOS: MARTIN FOLKES: Anticuario, Numismático, Presidente de la Royal Society, Librepensador y Diputado Gran Maestre de la Gran Logia.

.................................................................

La Imprenta de Benjamín publicará sus artículos, en lo sucesivo, a intervalos de aproximadamente 10 u 11 días.

Próxima  entrada: domingo 1 de enero.

.................................................................

Martín Folkes ( 1690- 1754)

Martin Folkes seguramente fue inducido a tomar parte activa en la reorganización de la francmasonería a comienzos del siglo XVIII, por su amistad con Sir Christopher Wren y  con el Doctor Desaguliers. Además integraba junto a Sir Isaac Newton y el propio Desaguliers, uno de los clubes filosóficos, denominado “ Los Caballeros de Spalding”.

Su posición prominente en el mundo científico y sus conocimientos literarios le permitieron ejercer una influencia decisiva sobre el carácter de la nueva Institución.

Según Andrew Prescott en sus “Masonic papers, The British Freemasonry 1700-2000, a Body without a soul?” ( Escritos masónicos, La francmasonería británica 1700-2000, ¿un cuerpo sin alma?)”, la influencia de un cierto grupo de hombres con divergentes puntos de vista religiosos fue fundamental para el desarrollo de la masonería especulativa.

Corrientemente se asume que el Libro de las Constituciones se realizó bajo la guía de Desaguliers, un hugonote, pero Anderson, un presbiteriano, era un fuerte crítico de aquellos que veían a Dios como un relojero o un arquitecto, al parecer apuntando a Newton y sus amigos, en tanto que Anderson parecía tener sus propios puntos de vista acerca de la  relación entre religión y francmasonería.

El anticuario y francmasón Stukeley, reconocía la acción de Desaguliers, pero para él, las figuras mas significativas eran las del Duque de Montagu, el Duque de Richmond y Martin Folkes, todos ellos a su tiempo, Grandes Maestres o sus Diputados.

A la vez, Stukeley se lamentaba de la irreligiosidad de esos tres hombres, destacando la de Martin Folkes como especialmente maligna

Se quejaba de que  Folkes se consideraba “una suerte de padrino de todos los simios, no creyendo en la Revelación  ni en una vida futura”.

Acusaba a Folkes de “haber pervertido al Duque de Montagu, al de Richmond, a Lord Pembroke y a otros muchos nobles..” al punto que “..en la propia Royal Society la mención de Moisés, el Diluvio o las Escrituras, era recibida con grandes carcajadas…”  , En la visión de Stukeley, “..la mitad de los filósofos de Londres eran infieles, y la otra mitad fanáticos, lo que “hacía imposible mantener un justo medio que les permitiera apreciar la belleza de la Iglesia de Inglaterra o de la religión en general”.

Los primeros pasos de la Gran Logia reflejan la variedad de reacciones ante el desafío planteado por Newton a la religión convencional.

Desaguliers al publicar su “ Sistema Newtoniano del Mundo”, auspiciaba un método de gobierno que podría mantener esos distintos puntos de vista  religiosos y filosóficos en armonía.

Para los nobles de origen Whig, como Montagu, Richmond o el propio Martin Folkes, proporcionaba un medio de investigación de las ideas, fundamentalmente deísta.

…………………………………………………………..

Trayectoria Científica

Descendía de una distinguida y noble familia, siendo el hijo menor de Martin Folkes, Consejero Legal, y de Dorothy, hija de Sir William Howell del Condado de Norfolk.

Nació en Queen Street, Leicester Inn Field, Westminster el 29 de octubre de 1690.

En 1707 ingresó al Clare Hall de Cambridge, y debido a la herencia de su padre no tuvo necesidad de ganarse la vida.

 En 1713 fue admitido como Fellow de la Royal Society, de la cual para 1723 llegó a ser Vicepresidente.

En 1727, a la muerte de Sir Isaac Newton fue propuesto como candidato a la presidencia, derrotado por Sir Hans Sloane, quien, sin embargo, lo designó nuevamente en la vicepresidencia, y por fin en 1741, ante la renuncia de Sloane, fue electo presidente de la Royal Society.

En 1742 fue designado miembro de la Real Academia de Ciencias de París y en 1746 recibió el grado de Doctor en Leyes de las Universidades de Oxford y Cambridge.

En 1750, fue elegido como Presidente de la Sociedad de Anticuarios. Para esa sociedad y para la Royal Society contribuyó con gran cantidad de ensayos y publicó un trabajo titulado A Table de English Silver Coins ( Catálogo de Monedas Inglesas de Plata), que es aún muy estimado por los estudiosos de la numismática.

En septiembre de 1751 sufrió una parálisis de la cual jamás se recuperó totalmente.

En noviembre de 1753, renunció a la presidencia de la Royal Society pero retuvo la de la  Sociedad de Anticuarios hasta su muerte.

Actividad masónica

Viajó en 1733 a Italia adonde permaneció hasta 1735, tiempo en el cual parece haberse congraciado con los masones de ese país porque en 1742 ellos acuñaron una medalla en su honor, copia de la cual se halla en la Historia de la Fundación del Gran Oriente de Francia, de Thory.

En una de sus caras hay una pirámide, una esfinge, algunas cifras masónicas y los dos pilares, y en el reverso un perfil de Folkes.

De la vida masónica de Folkes, quedan pocos documentos. En 1725 fue designado Diputado Gran Maestre de la Gran Logia de Inglaterra y se registró la gran dedicación que ponía en los deberes de su oficio.

Anderson consigna que presidió la Gran Logia en mayo de ese año y “produjo una muy placentera Comunicación” ( ver Constituciones de 1738, página 119) aunque no conservó su puesto por mucho tiempo,  pero dice que mantuvo un gran interés en la Institución. De sus contribuciones literarias a la Francmasonería nada se ha conservado..

El Pocket Companion se refiere a una Comunicación que dio en 1725 ante la Gran Logia, probablemente sea la que menciona Anderson, pero desgraciadamente tampoco existe.

Falleció el 28 de junio de 1754 y fue sepultado en la Iglesia Chancel of Hillington, cerca de Lynn, Norfolk. Dejó una esposa y dos hijas, su único hijo había muerto antes que él.

Nichol, que le conoció personalmente, relata en sus Acnedotas Literarias ( ii.591):

“ Su conocimiento era muy amplio, su juicio exacto y preciso y la claridad de sus ideas aparecia de lo conciso de la expresión en sus discursos y escritos sobre tópicos abstrusos y difíciles…. Había conciliado sus ideas en el estudio de la antigüedad y las bellas artes con un espíritu filosófico, al cual se dedicaba por el cultivo de las ciencias matemáticas desde su juventud”.

Poseía una valiosa biblioteca de mas de cinco mil volúmenes que fue vendida por 3090 libras en subasta después de su muerte.

Monumento en la Abadia de Westminster.

En una ventana en el coro sur de la Abadía de Westminster  se encuentra un monumento dedicado a Martin Folkes , numismático, arqueólogo y fellow de la Royal Society. Se muestra una figura sentada sosteniendo dos libros en sus manos, uno su Tratado de las monedas y medallas y otro las Transactions de la Royal Society.

Hay dos querubines, uno con un microscopio y el otro con una urna.

El monumento está firmado por los escultores  William Tyler y Robert Ashton y esta fechado en 1790.

La inscripción grabada en latin dice: “ Consagrado a la memoria de Martin Folkes, licenciado de Hillington, condado de Norfolk,  que bajo los auspicios de Newton, felizmente dedicó su mente , sus energías y su vida al estudio  de la filosofía ese tema sublime.

Por mucho tiempo fue miembro de la Royal Society y merecidamente fue elegido su Presidente.

Se presentó pacíficamente ante nuestro destino común, el 28 de junio de 1754 a los 63 años. Este mármol fue construído  según la voluntad y el testamento de Helena, única hermana de Richard Betenson. Kt. que tomó como esposa a Lucrecia, hija menor de Martin Folkes, 1788.”

NOTA del T.

El escrito completo  con la opinión del anticuario Stukeley acerca de Folkes  puede encontrarse en las Transactions de AQC, vol. 6. de 1893, en un artículo biográfico presentado por R.F. Gould.

………………………………………………………………………

Conociendo a los modernos: Martin Clare y la réplica a la Masonería Diseccionada de Prichard.

La Imprenta de Benjamín publicará sus artículos, en lo sucesivo, a intervalos de aproximadamente 10 u 11 días.

Próxima  entrada: jueves 22 de diciembre.

.............................................................................

Martin Clare,  A.M. y  F.R.S.

Entresacado  de Ars Quatour Coronatorum, Vol.4, 1891.

Masonic  Celebrities. 

 By. R.  F.  Gould.

Y de Maconnieke encyclopedie.

www.vrijmetselaarsgilde.eu

........................................................................................

Fue un Maestro de Artes (A.M) y un miembro de la Royal Society de Londres (F.R.S) del siglo XVIII.

La fecha de nacimiento de Martin Clare no se conoce con certeza pero sí que falleció el 19 de mayo de 1751 en su residencia de Soho Square siendo Justicia de Paz de Su Majestad y Maestro de Artes de la Academia. En ese ámbito publicó un Tratado de los Fluidos ( Motion and Fluids) que dedicó al entonces Gran Maestre Lord Weymouth.

En la Fraternidad, Martin Clare sirvió como Gran Steward, junto a William Hoggarth, el famoso grabador, en 1734; como Segundo Gran Vigilante en 1735, Diputado Gran Maestre en 1741, continuando su actividad en la primera Gran Logia hasta 1749.

Fue electo como miembro de la Royal Society el 27 de marzo de 1735. Para 1736 aparece como Maestro de la logia que se reunía en la Taberna Shakespeare´s Head, de Saint James, que se había constituído en 1721, entonces numero 4, y posteriormente Lodge of Friendship num.6. Las actas de la logia desde enero de 1738 a diciembre de 1749 están escritas de su mano.

Distinguido y celoso miembro de la francmasonería, ha quedado bien establecido hoy día, que fue el autor de A Defense of Masonry, aparecida en 1730 como respuesta a la Masonería Disecada de Pritchard, y reproducida por Anderson en el Libro de las Constituciones, edición de 1738  y también en el “Pocket Companion”.

Henry Sadler, en su “Vida de Thomas Dunckerley “nos dice en la pagina 114, que en enero 25 de 1742 Martin Clare fue designado para Revisal o Revival, (Revisar o Revivir no se sabe cual de las dos palabras es la que corresponde o si hay un error de escritura), el antiguo sistema de Discursos para ser leídos en logia acerca de temas científicos instaurado por Desaguliers y que había caído en desuso.

El Discurso u Oración de Clare ante la Gran Logia, el 11 de diciembre de 1735 fue traducido a varios idiomas, además del Pocket Companion and History of Freemasons de 1754, y las Transanctios de AQC vol. iv.

En Dublín apareció bajo el título de Relation Apologique de la Societé des Franc-Macons o A Defence and Historial Account of the Society of Freemasons.

En el Freemason de junio de 1925, Sadler acota: “ El segundo nombre en el gobierno de la Old King´s Arms Lodge de 1730, era el del Primer Vigilante de Sir Cecil Wray- Martin Clare- uno de los mas respetados hombres del Oficio en Inglaterra, conocido por representar a la logia en el Comité de los Grandes Stewards de 1734, que llegó a ser Segundo Gran Vigilante  y Diputado Gran Maestre para 1741 bajo la Gran Maestría del Conde de Morton.

Cuando Sir Cecil Wray fue invitado a ocupar la Silla de la logia, aceptó el honor a con dición de que Martin Clare ejerciera el oficio de Primer Vigilante.

Las actas estan escritas de su mano y ciertamente han fijado un modelo de cómo esa crónica debe componerse.

Con frecuencia pronunciaba los discursos (lectures) de la logia Old King´s Arms, y se hizo costumbre que su Oración o Defensa de la masonería fuera leída anualmente en logia.

 Martin Clare fue también revisor del ritual como Diputado Gran Maestro, y ejecutó su tarea a tal  satisfacción de la Gran Logia, que se ordenó que sus Instrucciones fuesen usadas por todos los HH:. dentro de los límites de su jurisdicción. De acuerdo con esta ordenanza, hallamos a los oficiales de la Gran Logia sentando un ejemplo en las Provincias; y en un antiguo Libro de Actas de la Logia en Lincoln, de 1734, de la cual Sir Cecil Wray, el Diputado Maestro Provincial, era Maestro, hay una serie de anotaciones a través de noches de Logia sucesivas al siguiente efecto: “que dos o más secciones (como fuera el caso) de las Instrucciones de Martin Clare fueron leídas; cuando el Maestro dio un mandato elegante, pasó a través de una examinación, y la Logia fue clausurada con canciones y decente júbilo”. 

La Defensa

En agosto del año de 1730 Samuel Prichard, que se llamaba a si mismo “ultimo miembro de una logia constituida”, publicó un panfleto titulado “Masonería Disecada”, donde afirmaba revelar los secretos de la fraternidad y la primera de una serie interminable de catecismos que fueron constantemente reimpresos. En 1730 la Sociedad hacia extraordinarios progresos bajo un régimen puramente especulativo al punto que despertó la hostilidad y el descontento apareciendo sociedades que la ridiculizaban tales como los Gorgomons, los Kaibaritas y otras imitando y rivalizando con la FM.

Prichard afirmaba que “esa nueva sociedad de los Free and Accepted Masons había prostituido los antiguos usos, incorporando por ejemplo tejedores  viñateros y fabricantes de pelucas y bragas …”

La Masonería Disecada fue cordialmente bienvenida por los enemigos de la fraternidad  hallando una enorme difusión al punto que tenia ya cuatro ediciones para fines del mismo año.

El 15 de diciembre en el Daily Post se podía leer el anuncio siguiente:

“Este día se publicó  A DEFENSE OF MASONRY, en respuesta a un panfleto llamado Masonry Dissected.”

Gould escribe en 1891:

“Hay un pasaje en esa Defensa especialmente de interés:

Dice su autor: “…  el Dissector describe que existe algo como masonería en todas las sociedades regulares de cualquier denominación, todas unidas por una suerte de cemento, con leyes y lazos peculiares a cada uno, desde los mas afamados a los mas pequeños clubes y reuniones nocturnas, … tienen el grado de Aprendiz Ingresado, y el de Maestro del Oficio o Compañero, como también al Maestro de la Compañía.

En la última sentencia del extracto, el Compañero de Oficio se describe como “Maestro de Oficio” significando el rango mas elevado, título o grado, (existiendo separadamente de los oficios de la Sociedad)”.

Ese pasaje  en la “Defensa” esta en estricta armonía con las constitución es de 1723 y con toda la evidencia ritualística de que allí o en un periodo anterior había sido manipulada para llegar a nosotros.

En la masonería de los antiguos tiempos, que yo denomino costumbres de la Sociedad, como se practicaba antes de la era de las Grandes Logias, había dos grados, la parte del Aprendiz y la parte del Maestro. Al pasar bajo control de la Gran Logia de Inglaterra en 1717, y algunos años mas tarde-cuya fecha exacta no puedo determinar- se expandió a tres.

Pero el antiguo sistema había muerto y es dudoso que la práctica de comunicar los secretos masónicos de acuerdo al nuevo método, hubiera llegado a ser general hasta algunos años después de que la “Defensa” viera la luz.

Clare evidentemente escribió como alguien de la vieja escuela. Solo consideraba dos grados cuando se compuso su ensayo y por una curiosa coincidencia, las actas de la logia en la que se expuso el Discurso, aunque en una fecha ligeramente diferente, son igualmente silenciosas en cuanto a que se trabajaran en la logia Lincoln mas que una primera y una segunda ceremonia para 1733-1742.

Así es que cuando  pronunció su famoso Discurso u Oración en Defensa del Oficio, en la Comunicación Trimestral del  27 de junio, fue “recibido con gran atención y aplauso y pedido de impresión”.

En el mismo se apuntaba a cuatro cosas que en general se referían a la descortesía por discordia y falta de armonía:

Primero, la aspereza natural que hace a los hombres intolerantes uno del otro.

Segundo, desprecio,  inconsistente con la buena educación

Tercero, censura, que divide con burlas y contradicciones.

Cuarto, actos contra la  urbanidad y por tanto provocando que la armonía y la conversación se vuelvan capciosas.

Ese Discurso recuerda fuertemente al que pronunció un funcionario de similar rango  en la Gran Logia de Toda Inglaterra( Drake) en 1726 y el del Caballero Ramsay en 1737.”

 …………………………………………………………………

Nota del T: El Discurso se halla disponible en Google Books,  en “The Pocket Companion and History of Freemasons, containing their origine, progress, and present state : an abstract of their laws, constitutions, customs, charges, orders and regulations, for the instruction and conduct of the brethren. A confutation of Dr. Plot's false insinuations. An apology occasioned by their persecution in the canton of Berne, and in the Pope's dominions ; and a select number of songs and other particulars, for the use of the society por Jonathan Scot, freemason of London, en el capitulo titulado:  “The Substance of an Adress  made to body of  Free and Accepted masons assembled at Quaterly Communication  held near Temple Bar, December 11, 1735. By one of Greats officers, traslated to french and german  and annexed to  the foregoing apology. 1754.”

( Compañero de Bolsillo e Historia de los Freemasons, conteniendo su origen, progreso y estado actual: un resumen de sus leyes, constituciones, costumbres, cargos, ordenes y reglamentos para instrucción y conducta de los hermanos. Una refutación de las falsas insinuaciones del Dr. Plot. Una disculpa ocasionada por su persecución en el canton de Berna y los dominios papales; y un escogido número de canciones y otros particulares para uso de la sociedad, todo por Jonathan Scot, freemason de Londres en el capítulo titulado “ La Substancia de un Discurso dirigido al cuerpo de los Free and Accepted Masons reunidos en Comunicación Trimestral mantenida cerca de Temple Bar, diciembre 11 de 1735. Por uno de los Grandes Oficiales, traducida al francés y alemán y anexada a la disculpa anterior. 1754 “.)

………………………………………………………………………..

LOS CUATRO HIRAMS DE TIRO (Parte I)

La Imprenta de Benjamín publicará sus artículos, en lo sucesivo, a intervalos de aproximadamente 10 u 11 días.

Próxima  entrada: domingo 11 de diciembre.

...........................................................................

En el estudio de la leyenda fundacional, la de Hiram y la construcción del Templo del Rey Salomón, distintos autores, masones o no, han ido presentando las dificultades del texto bíblico que se tomó como base para su redacción y las aparentes incoherencias y anacronismos.

En esa línea, se pueden consultar diferentes opiniones en el archivo de artículos del Círculo de Estudios del Rito Francés Roettier de Montaleau, alguno de los cuales han sido publicados en este blog de la Imprenta de Benjamín.

Hoy traemos uno que postula que en el relato bíblico no se habla de un solo Rey de Tiro, Hiram, y de un solo artesano, Hiram también, sino de dos reyes y dos artesanos, en ambos casos padre e hijo.

Extractado de:

THE FOUR HIRAMS OF TYRE

BY BRO. A.S. MACBRIDE, SCOTLAND. THE CRAFT FREEMASONRY

NEWSLETTER No.41 SEPTEMBER 2011

http://www.rgle.org.uk/

........................................................................................................
 

INTRODUCCÍON

No dudo que tanto masones como no masones quedarán sorprendidos al escuchar que hay cuatro Hirams de Tiro mencionados en las Escrituras al narrar la construcción del Templo del Rey Salomón, en Jerusalén.

Recientemente H. Morris Rosembaum, de la Universidad de Londres, llamó la atención de la fraternidad masónica acerca de las reflexiones de Meir Lob Malbim, el famoso Rabino de Kempen, al considerar su Comentario a los Libros de los Reyes y las Crónicas.

El erudito Rabino sostenía, que esos libros se refieren a que no uno sino dos Hirams fueron  empleados en la edificación del Templo, y que muchos pasajes solo serían reconciliables bajo tal suposición.

Al tener en cuenta esa proposición y en la búsqueda de información, aparecen al respecto algunas indicaciones interesantes que se vuelven aparentes, llegando a la conclusión de que se mencionan dos Reyes de Tiro y dos Artesanos de Tiro en la narrativa sagrada, y todos ellos llamados Hiram.

Consideremos entonces las dos proposiciones indicadas, a saber: que en la narración de la construcción del Templo del Rey Salomón en Jerusalén, tal como aparece en los libros de los Reyes y en Crónicas, se mencionan dos reyes de Tiro, los dos llamados Hiram. Y en segundo lugar, que en la misma narración se mencionan dos artesanos también llamados ambos con el nombre de Hiram.

LOS DOS REYES LLAMADOS HIRAM.

La primera mención en la Biblia del nombre de Hiram, aparece en II. Samuel V. 11 donde se lee: “ Así Hiram de Tiro envió mensajeros a David, junto con árboles de cedro, carpinteros y masones que construyeron un palacio para David”.

Refiriéndose a la misma circunstancia, se lee en I Crónicas XIV.1: “Ahora, Hiram Rey de Tiro,  envió mensajeros a David junto con madera de cedro, masones y carpinteros para construirle un palacio”.

En I Reyes V.15 se nos dice que : “ Así Hiram rey de Tiro envió sus sirvientes a Salomón( pues había escuchado que había sido ungido rey en lugar de su padre), porque Hiram fue siempre un amigo de David “

En II Crónicas 2.3 se consigna: “ Y Salomón envió a decir a Hiram Rey de Tiro: así como lo hiciste con mi padre David, así envíame cedros para construir un palacio donde habitar”.

Después que el Templo fue levantado, sabemos por I Reyes IX.10 que :

“ Al cabo de veinte años durante los cuales el Rey Salomón había construído dos edificios: la Casa del Señor y el Palacio del Rey, …..entregó Salomón a Hiram veinte ciudades en la tierra de Galilea . Hiram llegó desde Tiro  para ver las ciudades que Salomón le había dado y como no le agradaron dijo:  ¿ qué ciudades son estas que me has dado, hermano mío? Y les dio por nombre Cabul, hasta este día…”

Esta palabra “Cabul” expresa desprecio. Según Josefo significa “aquello que no agrada”.

Tratemos de ordenar las circunstancias aquí mencionadas en orden cronológico.

Desde II Samuel V.11 y I Reyes II. 11, sabemos que David reinó treinta y tres años en Jerusalén.  Y que fue en los primeros años de su reinado que recibió de Hiram, los árboles de cedro, masones y carpinteros para construir su palacio.

Esto, con toda probabilidad habría sido unos treinta años antes de la muerte de David y la coronación de Salomón.

En el cuarto año del reinado de Salomón comenzó la edificación del Templo y fue cuando Hiram Rey de Tiro envió a sus servidores para asistirlo en el trabajo.

Veinte años mas tarde, Salomón entrega a Hiram veinte ciudades en la tierra de Galilea.

Ese el esquema de los eventos relacionados a Hiram Rey de Tiro, tal como las escrituras hebreas lo relatan y si se lo examina con cuidado, surgirán naturalmente algunas cuestiones:  ¿ el Hiram que envió los cedros, masones y carpinteros a David era el mismo Hiram de las veinte ciudades?

Si así fuera, para cuando Salomón le entregó las ciudades, Hiram habría reinado por cuarenta años o mas; una poco creíble duración para un reinado en aquellos días en oriente. ( A esta cifra se llega de la siguiente forma: desde la construcción del palacio de David a la coronación de Salomón, 30 años; hasta el inicio de la edificación del Templo, cuatro años; desde el comienzo del templo hasta la entrega de las veinte ciudades, veinte años: en total 54 años).

Considerando las condiciones del gobierno real que prevalecían en el mundo oriental en dias de Salomón, estamos seguramente autorizados a asumir que Hiram pudo haber contado con unos 20 años de edad cuando envió a sus carpinteros y masones a construir el palacio de David, su amigo.

Si esto fue así, Hiram contaba al menos con setenta y cuatro años cuando “llegó desde Tiro a ver las ciudades que Salomón le entregaba”.

Para un monarca anciano, no parece algo natural el emprender un viaje a través de un país árido y desértico tal como Galilea. Difícilmente se podría suponer, que después de su larga amistad con David y Salomón, lo haría sin un completo conocimiento de las ciudades adyacentes a su propio reino y que hubiera tenido que someterse a las fatigas de semejante viaje para conocerlas.

Ese viaje indica mas la curiosidad de un monarca joven y activo que la cuidosa actitud de uno que se estaría cerca de ser octogenario.

La frase, también de Reyes V.1, “pues Hiram siempre fue un amigo de David”, no concuerda con la idea de un viejo amigo, mas bien parece indicar un joven admirador cuyo padre, o familiar cercano habría sido por mucho tiempo un amigo de David.

La única fuente conocida de información acerca del tema, aparte de las Escrituras hebreas son dos historiadores helenísticos: Menandro de Efeso y Dius, siendo el segundo muy dependiente del primero.

Las declaraciones de esos historiadores fueron preservadas por el escritor judío Josefo y de allí conocemos que Hiram I, hijo de Abi-Baal reinó en Tiro desde 970 a 936 AC y que la construcción del Templo de Salomón data del onceavo de Hiram.

Si eso es correcto no podría tratarse del Hiram que envió masones y carpinteros a edificar el palacio de David según  la narrativa sagrada, al menos treinta y cuatro años antes de la construcción del Templo.

Si Hiram, hijo de Abi Baal fue el primero de su nombre, entonces ¿quién fue el Hiram del palacio de David a que se refiere II Samuel V.2.?

Tal dificultad es explicada por algunos escritores sugiriendo que Abi- Baal era un nombre distintivo u honorario y que su propio nombre era Hiram: y según la Enciclopedia de Kitto, “ esto sería probable pues otras personas de nombre Hiram aparecen en la serie de los reyes de Tiro”.

Así que, tomando todo esto en cuenta, la conclusión natural y probable parecería ser

inevitable, es decir: que el Hiram de la construcción del palacio de David y el Hiram de las veinte ciudades eran dos personas distintas.

Si en cambio asumimos que eran una y la misma, nos enfrentamos a las siguientes improbabilidades:

1. Que David decidió construir su palacio muy poco antes de su muerte después de haber reinado en Jerusalén por cerca de treinta años, lo cual no coincide con la narración sagrada.

2. Que su intriga con Betsabé, la madre de Salomón hubiera tenido que suceder en su ancianidad lo cual no es probable.

3. Que sus campañas, detalladas en la narración, y que tuvieron lugar después de construido el palacio, también se habrían llevado a cabo a una edad avanzada: la guerra de los filisteos en Baal- Perazim o la guerra del valle de Refaim, la conquista de Moab, Zobab, Siria, Edim y Ammon, la revuelta de Absolom, distintas insurrecciones, otra guerra filistea en la cual David quedó agotado, y las batallas de Gob y Gath, etc, etc.

4. Que Salomón hubiera sido un niño cuando fuera coronado rey de Israel y comenzó a construir el Templo; también cuando se casó con la hija del Faraón o hizo su famoso juicio en el caso de las dos mujeres que pretendían cada una ser la madre de un mismo niño, y mas cuando ya tenía establecida una fama de sabiduría extendida sobre muchas tierras, todo los cual es muy, muy improbable.

Leyendo las escrituras hebreas usando el sentido común, no es razonable sostener que esas improbabilidades tuvieron lugar.

David edifico su palacio antes del incidente con Betsabé y las distintas guerras que acometió.

Las guerras duraron mucho tiempo y no podemos imaginar como las llevaría cabo un monarca de al menos setenta años, no menos que uno de quince.

Adicionado a todo esto los intervalos de paz, durante los cuales el Arca fue trasportada a Zión y donde se hicieron preparativos para la edificación del Templo, los tres años de hambre y otras cosas mencionadas en la narración sagrada, y podemos con seguridad decir, que al menos hubo unos treinta años entre la construcción del palacio de David y su muerte.

En contraste a tan contradictoria e insatisfactoria teoría, de que solo hay un Hiram rey de Tiro relacionado a la edificación del Templo, la suposición de dos reyes de Tiro llamados Hiram, mencionada antes, resuelve todas las dudas y dificultades y deja a la narración llana y natural.

...................................................................Continuará