jueves, 22 de diciembre de 2011

CONOCIENDO A LOS MODERNOS: MARTIN FOLKES: Anticuario, Numismático, Presidente de la Royal Society, Librepensador y Diputado Gran Maestre de la Gran Logia.

.................................................................
La Imprenta de Benjamín publicará sus artículos, en lo sucesivo, a intervalos de aproximadamente 10 u 11 días.
Próxima  entrada: domingo 1 de enero.
.................................................................
Martín Folkes ( 1690- 1754)


Martin Folkes seguramente fue inducido a tomar parte activa en la reorganización de la francmasonería a comienzos del siglo XVIII, por su amistad con Sir Christopher Wren y  con el Doctor Desaguliers. Además integraba junto a Sir Isaac Newton y el propio Desaguliers, uno de los clubes filosóficos, denominado “ Los Caballeros de Spalding”.
Su posición prominente en el mundo científico y sus conocimientos literarios le permitieron ejercer una influencia decisiva sobre el carácter de la nueva Institución.

Según Andrew Prescott en sus “Masonic papers, The British Freemasonry 1700-2000, a Body without a soul?” ( Escritos masónicos, La francmasonería británica 1700-2000, ¿un cuerpo sin alma?)”, la influencia de un cierto grupo de hombres con divergentes puntos de vista religiosos fue fundamental para el desarrollo de la masonería especulativa.
Corrientemente se asume que el Libro de las Constituciones se realizó bajo la guía de Desaguliers, un hugonote, pero Anderson, un presbiteriano, era un fuerte crítico de aquellos que veían a Dios como un relojero o un arquitecto, al parecer apuntando a Newton y sus amigos, en tanto que Anderson parecía tener sus propios puntos de vista acerca de la  relación entre religión y francmasonería.

El anticuario y francmasón Stukeley, reconocía la acción de Desaguliers, pero para él, las figuras mas significativas eran las del Duque de Montagu, el Duque de Richmond y Martin Folkes, todos ellos a su tiempo, Grandes Maestres o sus Diputados.
A la vez, Stukeley se lamentaba de la irreligiosidad de esos tres hombres, destacando la de Martin Folkes como especialmente maligna
Se quejaba de que  Folkes se consideraba “una suerte de padrino de todos los simios, no creyendo en la Revelación  ni en una vida futura”.
Acusaba a Folkes de “haber pervertido al Duque de Montagu, al de Richmond, a Lord Pembroke y a otros muchos nobles..” al punto que “..en la propia Royal Society la mención de Moisés, el Diluvio o las Escrituras, era recibida con grandes carcajadas…”  , En la visión de Stukeley, “..la mitad de los filósofos de Londres eran infieles, y la otra mitad fanáticos, lo que “hacía imposible mantener un justo medio que les permitiera apreciar la belleza de la Iglesia de Inglaterra o de la religión en general”.
Los primeros pasos de la Gran Logia reflejan la variedad de reacciones ante el desafío planteado por Newton a la religión convencional.
Desaguliers al publicar su “ Sistema Newtoniano del Mundo”, auspiciaba un método de gobierno que podría mantener esos distintos puntos de vista  religiosos y filosóficos en armonía.
Para los nobles de origen Whig, como Montagu, Richmond o el propio Martin Folkes, proporcionaba un medio de investigación de las ideas, fundamentalmente deísta.
…………………………………………………………..

Trayectoria Científica

Descendía de una distinguida y noble familia, siendo el hijo menor de Martin Folkes, Consejero Legal, y de Dorothy, hija de Sir William Howell del Condado de Norfolk.
Nació en Queen Street, Leicester Inn Field, Westminster el 29 de octubre de 1690.
En 1707 ingresó al Clare Hall de Cambridge, y debido a la herencia de su padre no tuvo necesidad de ganarse la vida.
 En 1713 fue admitido como Fellow de la Royal Society, de la cual para 1723 llegó a ser Vicepresidente.
En 1727, a la muerte de Sir Isaac Newton fue propuesto como candidato a la presidencia, derrotado por Sir Hans Sloane, quien, sin embargo, lo designó nuevamente en la vicepresidencia, y por fin en 1741, ante la renuncia de Sloane, fue electo presidente de la Royal Society.
En 1742 fue designado miembro de la Real Academia de Ciencias de París y en 1746 recibió el grado de Doctor en Leyes de las Universidades de Oxford y Cambridge.


En 1750, fue elegido como Presidente de la Sociedad de Anticuarios. Para esa sociedad y para la Royal Society contribuyó con gran cantidad de ensayos y publicó un trabajo titulado A Table de English Silver Coins ( Catálogo de Monedas Inglesas de Plata), que es aún muy estimado por los estudiosos de la numismática.
En septiembre de 1751 sufrió una parálisis de la cual jamás se recuperó totalmente.
En noviembre de 1753, renunció a la presidencia de la Royal Society pero retuvo la de la  Sociedad de Anticuarios hasta su muerte.

Actividad masónica

Viajó en 1733 a Italia adonde permaneció hasta 1735, tiempo en el cual parece haberse congraciado con los masones de ese país porque en 1742 ellos acuñaron una medalla en su honor, copia de la cual se halla en la Historia de la Fundación del Gran Oriente de Francia, de Thory.
En una de sus caras hay una pirámide, una esfinge, algunas cifras masónicas y los dos pilares, y en el reverso un perfil de Folkes.

De la vida masónica de Folkes, quedan pocos documentos. En 1725 fue designado Diputado Gran Maestre de la Gran Logia de Inglaterra y se registró la gran dedicación que ponía en los deberes de su oficio.

Anderson consigna que presidió la Gran Logia en mayo de ese año y “produjo una muy placentera Comunicación” ( ver Constituciones de 1738, página 119) aunque no conservó su puesto por mucho tiempo,  pero dice que mantuvo un gran interés en la Institución. De sus contribuciones literarias a la Francmasonería nada se ha conservado..

El Pocket Companion se refiere a una Comunicación que dio en 1725 ante la Gran Logia, probablemente sea la que menciona Anderson, pero desgraciadamente tampoco existe.

Falleció el 28 de junio de 1754 y fue sepultado en la Iglesia Chancel of Hillington, cerca de Lynn, Norfolk. Dejó una esposa y dos hijas, su único hijo había muerto antes que él.

Nichol, que le conoció personalmente, relata en sus Acnedotas Literarias ( ii.591):
“ Su conocimiento era muy amplio, su juicio exacto y preciso y la claridad de sus ideas aparecia de lo conciso de la expresión en sus discursos y escritos sobre tópicos abstrusos y difíciles…. Había conciliado sus ideas en el estudio de la antigüedad y las bellas artes con un espíritu filosófico, al cual se dedicaba por el cultivo de las ciencias matemáticas desde su juventud”.
Poseía una valiosa biblioteca de mas de cinco mil volúmenes que fue vendida por 3090 libras en subasta después de su muerte.

Monumento en la Abadia de Westminster.

En una ventana en el coro sur de la Abadía de Westminster  se encuentra un monumento dedicado a Martin Folkes , numismático, arqueólogo y fellow de la Royal Society. Se muestra una figura sentada sosteniendo dos libros en sus manos, uno su Tratado de las monedas y medallas y otro las Transactions de la Royal Society.
Hay dos querubines, uno con un microscopio y el otro con una urna.

El monumento está firmado por los escultores  William Tyler y Robert Ashton y esta fechado en 1790.
La inscripción grabada en latin dice: “ Consagrado a la memoria de Martin Folkes, licenciado de Hillington, condado de Norfolk,  que bajo los auspicios de Newton, felizmente dedicó su mente , sus energías y su vida al estudio  de la filosofía ese tema sublime.
Por mucho tiempo fue miembro de la Royal Society y merecidamente fue elegido su Presidente.
Se presentó pacíficamente ante nuestro destino común, el 28 de junio de 1754 a los 63 años. Este mármol fue construído  según la voluntad y el testamento de Helena, única hermana de Richard Betenson. Kt. que tomó como esposa a Lucrecia, hija menor de Martin Folkes, 1788.”


NOTA del T.

El escrito completo  con la opinión del anticuario Stukeley acerca de Folkes  puede encontrarse en las Transactions de AQC, vol. 6. de 1893, en un artículo biográfico presentado por R.F. Gould.
………………………………………………………………………



domingo, 11 de diciembre de 2011

Conociendo a los modernos: Martin Clare y la réplica a la Masonería Diseccionada de Prichard.


La Imprenta de Benjamín publicará sus artículos, en lo sucesivo, a intervalos de aproximadamente 10 u 11 días.
Próxima  entrada: jueves 22 de diciembre.
.............................................................................

Martin Clare,  A.M. y  F.R.S.

Entresacado  de Ars Quatour Coronatorum, Vol.4, 1891.
Masonic  Celebrities. 
 By. R.  F.  Gould.
Y de Maconnieke encyclopedie.
www.vrijmetselaarsgilde.eu
........................................................................................
Fue un Maestro de Artes (A.M) y un miembro de la Royal Society de Londres (F.R.S) del siglo XVIII.
La fecha de nacimiento de Martin Clare no se conoce con certeza pero sí que falleció el 19 de mayo de 1751 en su residencia de Soho Square siendo Justicia de Paz de Su Majestad y Maestro de Artes de la Academia. En ese ámbito publicó un Tratado de los Fluidos ( Motion and Fluids) que dedicó al entonces Gran Maestre Lord Weymouth.
En la Fraternidad, Martin Clare sirvió como Gran Steward, junto a William Hoggarth, el famoso grabador, en 1734; como Segundo Gran Vigilante en 1735, Diputado Gran Maestre en 1741, continuando su actividad en la primera Gran Logia hasta 1749.
Fue electo como miembro de la Royal Society el 27 de marzo de 1735. Para 1736 aparece como Maestro de la logia que se reunía en la Taberna Shakespeare´s Head, de Saint James, que se había constituído en 1721, entonces numero 4, y posteriormente Lodge of Friendship num.6. Las actas de la logia desde enero de 1738 a diciembre de 1749 están escritas de su mano.

Distinguido y celoso miembro de la francmasonería, ha quedado bien establecido hoy día, que fue el autor de A Defense of Masonry, aparecida en 1730 como respuesta a la Masonería Disecada de Pritchard, y reproducida por Anderson en el Libro de las Constituciones, edición de 1738  y también en el “Pocket Companion”.
Henry Sadler, en su “Vida de Thomas Dunckerley “nos dice en la pagina 114, que en enero 25 de 1742 Martin Clare fue designado para Revisal o Revival, (Revisar o Revivir no se sabe cual de las dos palabras es la que corresponde o si hay un error de escritura), el antiguo sistema de Discursos para ser leídos en logia acerca de temas científicos instaurado por Desaguliers y que había caído en desuso.

El Discurso u Oración de Clare ante la Gran Logia, el 11 de diciembre de 1735 fue traducido a varios idiomas, además del Pocket Companion and History of Freemasons de 1754, y las Transanctios de AQC vol. iv.
En Dublín apareció bajo el título de Relation Apologique de la Societé des Franc-Macons o A Defence and Historial Account of the Society of Freemasons.

En el Freemason de junio de 1925, Sadler acota: “ El segundo nombre en el gobierno de la Old King´s Arms Lodge de 1730, era el del Primer Vigilante de Sir Cecil Wray- Martin Clare- uno de los mas respetados hombres del Oficio en Inglaterra, conocido por representar a la logia en el Comité de los Grandes Stewards de 1734, que llegó a ser Segundo Gran Vigilante  y Diputado Gran Maestre para 1741 bajo la Gran Maestría del Conde de Morton.
Cuando Sir Cecil Wray fue invitado a ocupar la Silla de la logia, aceptó el honor a con dición de que Martin Clare ejerciera el oficio de Primer Vigilante.
Las actas estan escritas de su mano y ciertamente han fijado un modelo de cómo esa crónica debe componerse.
Con frecuencia pronunciaba los discursos (lectures) de la logia Old King´s Arms, y se hizo costumbre que su Oración o Defensa de la masonería fuera leída anualmente en logia.
 Martin Clare fue también revisor del ritual como Diputado Gran Maestro, y ejecutó su tarea a tal  satisfacción de la Gran Logia, que se ordenó que sus Instrucciones fuesen usadas por todos los HH:. dentro de los límites de su jurisdicción. De acuerdo con esta ordenanza, hallamos a los oficiales de la Gran Logia sentando un ejemplo en las Provincias; y en un antiguo Libro de Actas de la Logia en Lincoln, de 1734, de la cual Sir Cecil Wray, el Diputado Maestro Provincial, era Maestro, hay una serie de anotaciones a través de noches de Logia sucesivas al siguiente efecto: “que dos o más secciones (como fuera el caso) de las Instrucciones de Martin Clare fueron leídas; cuando el Maestro dio un mandato elegante, pasó a través de una examinación, y la Logia fue clausurada con canciones y decente júbilo”. 

La Defensa



En agosto del año de 1730 Samuel Prichard, que se llamaba a si mismo “ultimo miembro de una logia constituida”, publicó un panfleto titulado “Masonería Disecada”, donde afirmaba revelar los secretos de la fraternidad y la primera de una serie interminable de catecismos que fueron constantemente reimpresos. En 1730 la Sociedad hacia extraordinarios progresos bajo un régimen puramente especulativo al punto que despertó la hostilidad y el descontento apareciendo sociedades que la ridiculizaban tales como los Gorgomons, los Kaibaritas y otras imitando y rivalizando con la FM.
Prichard afirmaba que “esa nueva sociedad de los Free and Accepted Masons había prostituido los antiguos usos, incorporando por ejemplo tejedores  viñateros y fabricantes de pelucas y bragas …”

La Masonería Disecada fue cordialmente bienvenida por los enemigos de la fraternidad  hallando una enorme difusión al punto que tenia ya cuatro ediciones para fines del mismo año.
El 15 de diciembre en el Daily Post se podía leer el anuncio siguiente:

“Este día se publicó  A DEFENSE OF MASONRY, en respuesta a un panfleto llamado Masonry Dissected.”

Gould escribe en 1891:
“Hay un pasaje en esa Defensa especialmente de interés:
Dice su autor: “…  el Dissector describe que existe algo como masonería en todas las sociedades regulares de cualquier denominación, todas unidas por una suerte de cemento, con leyes y lazos peculiares a cada uno, desde los mas afamados a los mas pequeños clubes y reuniones nocturnas, … tienen el grado de Aprendiz Ingresado, y el de Maestro del Oficio o Compañero, como también al Maestro de la Compañía.
En la última sentencia del extracto, el Compañero de Oficio se describe como “Maestro de Oficio” significando el rango mas elevado, título o grado, (existiendo separadamente de los oficios de la Sociedad)”.
Ese pasaje  en la “Defensa” esta en estricta armonía con las constitución es de 1723 y con toda la evidencia ritualística de que allí o en un periodo anterior había sido manipulada para llegar a nosotros.
En la masonería de los antiguos tiempos, que yo denomino costumbres de la Sociedad, como se practicaba antes de la era de las Grandes Logias, había dos grados, la parte del Aprendiz y la parte del Maestro. Al pasar bajo control de la Gran Logia de Inglaterra en 1717, y algunos años mas tarde-cuya fecha exacta no puedo determinar- se expandió a tres.
Pero el antiguo sistema había muerto y es dudoso que la práctica de comunicar los secretos masónicos de acuerdo al nuevo método, hubiera llegado a ser general hasta algunos años después de que la “Defensa” viera la luz.

Clare evidentemente escribió como alguien de la vieja escuela. Solo consideraba dos grados cuando se compuso su ensayo y por una curiosa coincidencia, las actas de la logia en la que se expuso el Discurso, aunque en una fecha ligeramente diferente, son igualmente silenciosas en cuanto a que se trabajaran en la logia Lincoln mas que una primera y una segunda ceremonia para 1733-1742.

Así es que cuando  pronunció su famoso Discurso u Oración en Defensa del Oficio, en la Comunicación Trimestral del  27 de junio, fue “recibido con gran atención y aplauso y pedido de impresión”.

En el mismo se apuntaba a cuatro cosas que en general se referían a la descortesía por discordia y falta de armonía:
Primero, la aspereza natural que hace a los hombres intolerantes uno del otro.
Segundo, desprecio,  inconsistente con la buena educación
Tercero, censura, que divide con burlas y contradicciones.
Cuarto, actos contra la  urbanidad y por tanto provocando que la armonía y la conversación se vuelvan capciosas.
Ese Discurso recuerda fuertemente al que pronunció un funcionario de similar rango  en la Gran Logia de Toda Inglaterra( Drake) en 1726 y el del Caballero Ramsay en 1737.”
 …………………………………………………………………
Nota del T: El Discurso se halla disponible en Google Books,  en “The Pocket Companion and History of Freemasons, containing their origine, progress, and present state : an abstract of their laws, constitutions, customs, charges, orders and regulations, for the instruction and conduct of the brethren. A confutation of Dr. Plot's false insinuations. An apology occasioned by their persecution in the canton of Berne, and in the Pope's dominions ; and a select number of songs and other particulars, for the use of the society por Jonathan Scot, freemason of London, en el capitulo titulado:  The Substance of an Adress  made to body of  Free and Accepted masons assembled at Quaterly Communication  held near Temple Bar, December 11, 1735. By one of Greats officers, traslated to french and german  and annexed to  the foregoing apology. 1754.”

( Compañero de Bolsillo e Historia de los Freemasons, conteniendo su origen, progreso y estado actual: un resumen de sus leyes, constituciones, costumbres, cargos, ordenes y reglamentos para instrucción y conducta de los hermanos. Una refutación de las falsas insinuaciones del Dr. Plot. Una disculpa ocasionada por su persecución en el canton de Berna y los dominios papales; y un escogido número de canciones y otros particulares para uso de la sociedad, todo por Jonathan Scot, freemason de Londres en el capítulo titulado “ La Substancia de un Discurso dirigido al cuerpo de los Free and Accepted Masons reunidos en Comunicación Trimestral mantenida cerca de Temple Bar, diciembre 11 de 1735. Por uno de los Grandes Oficiales, traducida al francés y alemán y anexada a la disculpa anterior. 1754 “.)
………………………………………………………………………..



jueves, 1 de diciembre de 2011

LOS CUATRO HIRAMS DE TIRO (Parte I)

La Imprenta de Benjamín publicará sus artículos, en lo sucesivo, a intervalos de aproximadamente 10 u 11 días.
Próxima  entrada: domingo 11 de diciembre.
...........................................................................
En el estudio de la leyenda fundacional, la de Hiram y la construcción del Templo del Rey Salomón, distintos autores, masones o no, han ido presentando las dificultades del texto bíblico que se tomó como base para su redacción y las aparentes incoherencias y anacronismos.
En esa línea, se pueden consultar diferentes opiniones en el archivo de artículos del Círculo de Estudios del Rito Francés Roettier de Montaleau, alguno de los cuales han sido publicados en este blog de la Imprenta de Benjamín.
Hoy traemos uno que postula que en el relato bíblico no se habla de un solo Rey de Tiro, Hiram, y de un solo artesano, Hiram también, sino de dos reyes y dos artesanos, en ambos casos padre e hijo.

Extractado de:
THE FOUR HIRAMS OF TYRE
BY BRO. A.S. MACBRIDE, SCOTLAND. THE CRAFT FREEMASONRY
NEWSLETTER No.41 SEPTEMBER 2011
http://www.rgle.org.uk/
........................................................................................................
 
INTRODUCCÍON
No dudo que tanto masones como no masones quedarán sorprendidos al escuchar que hay cuatro Hirams de Tiro mencionados en las Escrituras al narrar la construcción del Templo del Rey Salomón, en Jerusalén.
Recientemente H. Morris Rosembaum, de la Universidad de Londres, llamó la atención de la fraternidad masónica acerca de las reflexiones de Meir Lob Malbim, el famoso Rabino de Kempen, al considerar su Comentario a los Libros de los Reyes y las Crónicas.
El erudito Rabino sostenía, que esos libros se refieren a que no uno sino dos Hirams fueron  empleados en la edificación del Templo, y que muchos pasajes solo serían reconciliables bajo tal suposición.
Al tener en cuenta esa proposición y en la búsqueda de información, aparecen al respecto algunas indicaciones interesantes que se vuelven aparentes, llegando a la conclusión de que se mencionan dos Reyes de Tiro y dos Artesanos de Tiro en la narrativa sagrada, y todos ellos llamados Hiram.

Consideremos entonces las dos proposiciones indicadas, a saber: que en la narración de la construcción del Templo del Rey Salomón en Jerusalén, tal como aparece en los libros de los Reyes y en Crónicas, se mencionan dos reyes de Tiro, los dos llamados Hiram. Y en segundo lugar, que en la misma narración se mencionan dos artesanos también llamados ambos con el nombre de Hiram.

LOS DOS REYES LLAMADOS HIRAM.

La primera mención en la Biblia del nombre de Hiram, aparece en II. Samuel V. 11 donde se lee: “ Así Hiram de Tiro envió mensajeros a David, junto con árboles de cedro, carpinteros y masones que construyeron un palacio para David”.
Refiriéndose a la misma circunstancia, se lee en I Crónicas XIV.1: “Ahora, Hiram Rey de Tiro,  envió mensajeros a David junto con madera de cedro, masones y carpinteros para construirle un palacio”.
En I Reyes V.15 se nos dice que : “ Así Hiram rey de Tiro envió sus sirvientes a Salomón( pues había escuchado que había sido ungido rey en lugar de su padre), porque Hiram fue siempre un amigo de David “

En II Crónicas 2.3 se consigna: “ Y Salomón envió a decir a Hiram Rey de Tiro: así como lo hiciste con mi padre David, así envíame cedros para construir un palacio donde habitar”.
Después que el Templo fue levantado, sabemos por I Reyes IX.10 que :
“ Al cabo de veinte años durante los cuales el Rey Salomón había construído dos edificios: la Casa del Señor y el Palacio del Rey, …..entregó Salomón a Hiram veinte ciudades en la tierra de Galilea . Hiram llegó desde Tiro  para ver las ciudades que Salomón le había dado y como no le agradaron dijo:  ¿ qué ciudades son estas que me has dado, hermano mío? Y les dio por nombre Cabul, hasta este día…”
Esta palabra “Cabul” expresa desprecio. Según Josefo significa “aquello que no agrada”.

Tratemos de ordenar las circunstancias aquí mencionadas en orden cronológico.
Desde II Samuel V.11 y I Reyes II. 11, sabemos que David reinó treinta y tres años en Jerusalén.  Y que fue en los primeros años de su reinado que recibió de Hiram, los árboles de cedro, masones y carpinteros para construir su palacio.
Esto, con toda probabilidad habría sido unos treinta años antes de la muerte de David y la coronación de Salomón.
En el cuarto año del reinado de Salomón comenzó la edificación del Templo y fue cuando Hiram Rey de Tiro envió a sus servidores para asistirlo en el trabajo.
Veinte años mas tarde, Salomón entrega a Hiram veinte ciudades en la tierra de Galilea.

Ese el esquema de los eventos relacionados a Hiram Rey de Tiro, tal como las escrituras hebreas lo relatan y si se lo examina con cuidado, surgirán naturalmente algunas cuestiones:  ¿ el Hiram que envió los cedros, masones y carpinteros a David era el mismo Hiram de las veinte ciudades?
Si así fuera, para cuando Salomón le entregó las ciudades, Hiram habría reinado por cuarenta años o mas; una poco creíble duración para un reinado en aquellos días en oriente. ( A esta cifra se llega de la siguiente forma: desde la construcción del palacio de David a la coronación de Salomón, 30 años; hasta el inicio de la edificación del Templo, cuatro años; desde el comienzo del templo hasta la entrega de las veinte ciudades, veinte años: en total 54 años).
Considerando las condiciones del gobierno real que prevalecían en el mundo oriental en dias de Salomón, estamos seguramente autorizados a asumir que Hiram pudo haber contado con unos 20 años de edad cuando envió a sus carpinteros y masones a construir el palacio de David, su amigo.
Si esto fue así, Hiram contaba al menos con setenta y cuatro años cuando “llegó desde Tiro a ver las ciudades que Salomón le entregaba”.
Para un monarca anciano, no parece algo natural el emprender un viaje a través de un país árido y desértico tal como Galilea. Difícilmente se podría suponer, que después de su larga amistad con David y Salomón, lo haría sin un completo conocimiento de las ciudades adyacentes a su propio reino y que hubiera tenido que someterse a las fatigas de semejante viaje para conocerlas.
Ese viaje indica mas la curiosidad de un monarca joven y activo que la cuidosa actitud de uno que se estaría cerca de ser octogenario.
La frase, también de Reyes V.1, “pues Hiram siempre fue un amigo de David”, no concuerda con la idea de un viejo amigo, mas bien parece indicar un joven admirador cuyo padre, o familiar cercano habría sido por mucho tiempo un amigo de David.
La única fuente conocida de información acerca del tema, aparte de las Escrituras hebreas son dos historiadores helenísticos: Menandro de Efeso y Dius, siendo el segundo muy dependiente del primero.
Las declaraciones de esos historiadores fueron preservadas por el escritor judío Josefo y de allí conocemos que Hiram I, hijo de Abi-Baal reinó en Tiro desde 970 a 936 AC y que la construcción del Templo de Salomón data del onceavo de Hiram.

Si eso es correcto no podría tratarse del Hiram que envió masones y carpinteros a edificar el palacio de David según  la narrativa sagrada, al menos treinta y cuatro años antes de la construcción del Templo.
Si Hiram, hijo de Abi Baal fue el primero de su nombre, entonces ¿quién fue el Hiram del palacio de David a que se refiere II Samuel V.2.?
Tal dificultad es explicada por algunos escritores sugiriendo que Abi- Baal era un nombre distintivo u honorario y que su propio nombre era Hiram: y según la Enciclopedia de Kitto, “ esto sería probable pues otras personas de nombre Hiram aparecen en la serie de los reyes de Tiro”.

Así que, tomando todo esto en cuenta, la conclusión natural y probable parecería ser
inevitable, es decir: que el Hiram de la construcción del palacio de David y el Hiram de las veinte ciudades eran dos personas distintas.
Si en cambio asumimos que eran una y la misma, nos enfrentamos a las siguientes improbabilidades:
1. Que David decidió construir su palacio muy poco antes de su muerte después de haber reinado en Jerusalén por cerca de treinta años, lo cual no coincide con la narración sagrada.
2. Que su intriga con Betsabé, la madre de Salomón hubiera tenido que suceder en su ancianidad lo cual no es probable.
3. Que sus campañas, detalladas en la narración, y que tuvieron lugar después de construido el palacio, también se habrían llevado a cabo a una edad avanzada: la guerra de los filisteos en Baal- Perazim o la guerra del valle de Refaim, la conquista de Moab, Zobab, Siria, Edim y Ammon, la revuelta de Absolom, distintas insurrecciones, otra guerra filistea en la cual David quedó agotado, y las batallas de Gob y Gath, etc, etc.
4. Que Salomón hubiera sido un niño cuando fuera coronado rey de Israel y comenzó a construir el Templo; también cuando se casó con la hija del Faraón o hizo su famoso juicio en el caso de las dos mujeres que pretendían cada una ser la madre de un mismo niño, y mas cuando ya tenía establecida una fama de sabiduría extendida sobre muchas tierras, todo los cual es muy, muy improbable.
Leyendo las escrituras hebreas usando el sentido común, no es razonable sostener que esas improbabilidades tuvieron lugar.

David edifico su palacio antes del incidente con Betsabé y las distintas guerras que acometió.
Las guerras duraron mucho tiempo y no podemos imaginar como las llevaría cabo un monarca de al menos setenta años, no menos que uno de quince.
Adicionado a todo esto los intervalos de paz, durante los cuales el Arca fue trasportada a Zión y donde se hicieron preparativos para la edificación del Templo, los tres años de hambre y otras cosas mencionadas en la narración sagrada, y podemos con seguridad decir, que al menos hubo unos treinta años entre la construcción del palacio de David y su muerte.
En contraste a tan contradictoria e insatisfactoria teoría, de que solo hay un Hiram rey de Tiro relacionado a la edificación del Templo, la suposición de dos reyes de Tiro llamados Hiram, mencionada antes, resuelve todas las dudas y dificultades y deja a la narración llana y natural.
...................................................................Continuará